키가 작고 파마머리를 한 뚱뚱보 강사가 사람들 앞에서 나섰다. “인간들 간에 논리적, 아니 이성적 대화는 쉽지않다” 고 그는 말했다. 한국의 중앙대학교 전직 교수였던 김뚱보교수의 일성이다. 그가 강의를 하는 연단의 뒷편에는 “계몽에서 이성으로” 란 현수막이 붙어있다. 그렇다면 말하는 동물들인 인간들 간에 대화는 어떻게 해야하나? 라는 생각이 든다. 강사는 평소에 대화가 많지 않았던 소원한 부부를 사례를 들었다. “이야기를 해보자고! 그렇지만 그 댜화는 대체로 나중에 쌈박질로 끝나고 만다.”는 것이다. 왜, 이런 결론을 맞게 되었을까? 그렇다면 그러한 불행을 피하려면 어떻게 해야 하나?
이분은 인간들 간에 대화는 그 전제로서 ‘공감’을 들었다. 대화란 상대를 이해하는 행위란다. 그리고 그 이해는 상대에 대한 공감이 있을 때만이 있어야 한다는 것이다. 인간은 생각하는 이성적 동물이라지만 실제로는 그렇지가 않단다. 이성은 논리적이지만 차가운 칼날같단다. 이러한 대화는 상대를 계몽시키려고 한단다. 그러면 이는 상대와 대등한 위치에서 이해하려는게 아니라 논리적 우위에 서려한다는 것이다. 당연 이러한 상황에서는 상대 역시 물러서려 하지 않는다는 것. 대화란 상대를 일방적으로 계몽시켜서 나의 논리를 관철시키려는게 아니라 상대를 이해하면서 서로 간에 공감의 영역을 넓혀가야 한다는 것이다.
한국의 정치인 중에 뛰어난 언변과 글쓰기 능력을 가진 사람으로서 유시민이란 사람이 있다. 앞에서 이야기한 뛰어난 자질로서 그는 국회의원도하고 장관도 했었다. 그렇지만 그 사람이 정치를 포기하고 정치판 주변에서 평론가로서 주저않게 된 것은 그가 오로지 이성적일 뿐, 앞의 뚱뚱보 강사가 말한 상대에 대한 공감능력의 결여에서 나오는게 아닌가싶다. 언제인가 난 신문기사에서 그 사람과 가까운 정치인이 그를 놓고 평가하기를 “ 저렇게 옮은 이야기를 이렇게나 싸가지 없이 말할 수가 있는가?”라는 투로 이야기를 한 것을 들은 적이 있다.정치란 행위고 그렇지 않을까? “말이 정치의 다.” 라고 하던만 ! 한국사람들은 머리가 좋은 사람보다는 마음이 넓은 사람을 좋아한다. 그것은 다른나라도 그렇지않을까?
얼마전에 공자의 논어를 읽었다. 거기에서 다음과 같은 문구가 눈에 들어왔다. 그의 제자중 가장 안똘똘해보이는 번지가 공자에게 물었다. “세상에서 제일 중요한게 무엇이냐”고, “사람을 사랑하라”고 공자는 답했다. 제자가 다시 물었다. “사람을 사랑하려면 어떻게 해야하느냐고?”, 공자는 “사람을 알아야한다”. 고 답했다. 아! 사랑할려면 알아야하고, 알려면 사랑한다는 이야기가 여기서 나왔구나.란 느낌이 들었다. 사람에 대한 진정한 이해는 상대에 대한 공감, 즉 사랑하는 마음이 있어야 한다는 것이다. 사람들간의 대화도 마찬가지이다.
The lecturer, a short, fat man with a permed haircut, stood in front of the group. "It is not easy to have a logical, or even rational, conversation between human beings," he said. The banner behind the podium where he lectures reads "From Enlightenment to Empathy." He is a former professor at Chung-Ang University in South Korea. "So, how do we have a conversation between humans who are ‘talking animals’?" he asks. The lecturer gave the example of an estranged couple who didn't normally talk much. "Let's talk about it," he said, "but it usually ends up in a fight later." Why did they come to this conclusion, and how can we avoid such misfortune?
He cited "empathy" as a prerequisite for dialog between humans. Communication is an act of understanding, and understanding is only possible when there is empathy for the other person. Humans are supposed to be thinking, rational animals, but we're not. Reason is logical, but it's a cold blade. If you're trying to enlighten the other person, you're not trying to understand them on an equal footing, you're trying to have the logical upper hand. Naturally, the other person doesn't want to back down in this situation. Dialogue is not about trying to enlighten the other person and impose your logic, but about understanding the other person and expanding the realm of mutual empathy.
Among South Korean politicians, there is a man named Yoo Min-sin who has excellent verbal and written skills. With the aforementioned outstanding qualities, he was a member of the National Assembly and a minister. However, I wonder if the reason why he gave up politics and did not hesitate to become a commentator around the political arena is because he is only rational and lacks empathy for the other party, which the fat lecturer mentioned earlier. I once heard a newspaper article in which a politician close to him said, "How can he tell a story like that without being cheap?" Politics is an act, isn't it? "Words are everything." Koreans like people with big hearts rather than people with big heads. Isn't it the same in other countries?
I recently read Confucius' Analects. The following passage caught my eye: Bunzi, the most unassuming of his students, asked Confucius, "What is the most important thing in the world?" Confucius replied, "Love people." The student asked again, "Love people. The student asked again, "What should I do to love people?" To which Confucius replied, "You should know people." The disciple replied I realized, "Ah! Here we have it: to love, you must know, and to know, you must love. To truly understand a person, you must empathize with them, that is, love them. The same goes for conversations between people.
Comments